Все ответы об инженерном анализе

Перед началом работы настоятельно рекомендуем ознакомиться с правилами форума.

Расчётный кластер на двух процессорах AMD

marvov
Аватар пользователя marvov

Здравствуйте!

Возник вопрос о том, возможно ли создать расчётный кластер из двух одинаковых компьютеров: восьмиядерные процессоры AMD FX-8350 4120 МГц, по 32 гб ОЗУ Kingston 1600 МГц, SSD Kingston HyperX 3K, винчестеры WD Caviar Blue.

Цели - расчёты в ANSYS Mechanical и CFX.

Подскажите, пожалуйста, есть ли какой-либо смысл делать такой кластер и, если да, то каким образом это всё реализуется (может, есть какая-то толковая пошаговая инструкция)?

С уважением.

tynyany
Аватар пользователя tynyany

Смысла никакого нет, тем более для Mechanical. Производительность расчета будет ограничиваться пропускной способностью интерфйеса между ними. Без 1000-гигабитного Ethernet бесмысленно, а еще лучше Infiniband.

Для Mechanical Intel намного лучше. Данную конфигурацию я бы рекомендовал использовать по-отдельности для расчета разных вариантов

marvov
Аватар пользователя marvov

К сожалению, что есть - то есть)
У меня самого дома Intel Core i7 4770  - разница этого четырёхядерного процессора по сравнению с восьмиядерным AMD чувствуется колоссальная! Ни разу не пожалел, что переплатил в своё время деньги за марку.
Смысл был в том, чтобы посадить на этот кластер сложные связанные задачи, в которых считается CFX, происходит импорт давлений на очень мелких сетках и дальше уже считается Mechanical. Также, возможно, потребуется решение двусторонних FSI посредством System Coupling. В общем, задачи довольно смешанные.
В каком-то туториале АНСИСа прочитал, что для организации высокопроизводительно кластера хватает 2-гигабайтного соединения.
Насколько я понял, идея даже под связанные задачи бессмысленная?

ViktorGoI
Аватар пользователя ViktorGoI

marvov пишет:

У меня самого дома Intel Core i7 4770  - разница этого четырёхядерного процессора по сравнению с восьмиядерным AMD чувствуется колоссальная! 


Ув.  marvov Что и впрямь такая ощутимая разница?Мне почему-то внутренний голос говорит, что по идее АМД должен лучше справляться, поскольку более ориентированн на многопоточность!

tynyany
Аватар пользователя tynyany

На AMD неплохо должен чувствовать себя CFX. Но на потребительских процессах AMD по CFX нет данных.
Для серверных оптеронов для CFX вывод такой -- они в 4 дешевле в расчете на ядро чем Intel Xeon, и всего лишь в 3 раза хуже по производительности, поэтому выгода есть, но только для гидрогазодинамики. Mechanical все равно лучше на Intel

Мне почему-то внутренний голос говорит, что по идее АМД должен лучше справляться, поскольку более ориентированн на многопоточность!

Дело не в многопоточности, а в производительности вычислений с плавающей точкой. Читал что новая архитектура Zen должна исправить этот недостаток, но когда эти процессоры еще выйдут...

Цитата:

В настоящее время блок вычислений с плавающей запятой, используемый в современных процессорах AMD, имеет два 128-битных блока типа FMAC (fused multiply — add capability, блок умножения — сложения), которые могут быть объединены в один 256-битный конвейер, способный выполнять одну 256-битную инструкцию AVX за такт. Это работает, но эффективность такого подхода невысока, и на инструкциях типа AVX процессоры с архитектурой Excavator существенно уступают процессорам Intel, поддерживающим этот набор инструкций. В Zen же мы видим наличие сразу двух 256-битных блоков FMAC, что должно крайне положительно отразиться на производительности новой архитектуры при активном использовании вычислений с плавающей запятой или работе с кодом, активно использующем инструкции AVX.

marvov
Аватар пользователя marvov

ViktorGoI пишет:

Ув.  marvov Что и впрямь такая ощутимая разница?Мне почему-то внутренний голос говорит, что по идее АМД должен лучше справляться, поскольку более ориентированн на многопоточность!

Ну, я за Mechanical говорил. У меня, например, одна задача на 50% загружает AMD, хоть и высталено 8 ядер в солвере. Когда дома эту же задачу запускаю, то чувствуется, что  она перемалывается быстрее (например, где много итераций - там одна итерация на 20-30% быстрее просчитывается).

Насчёт CFX - я так понял, что ему всё равно, сколько мощности процессора дать - всё сожрёт) Поэтому все 8 ядер на 100% кочегарят... Может, тут и не будет такой ощутимой разницы, но всё равно есть убеждение, что Intel быстрее.

marvov
Аватар пользователя marvov

tynyany пишет:
На AMD неплохо должен чувствовать себя CFX. Но на потребительских процессах AMD по CFX нет данных.
Для серверных оптеронов для CFX вывод такой -- они в 4 дешевле в расчете на ядро чем Intel Xeon, и всего лишь в 3 раза хуже по производительности, поэтому выгода есть, но только для гидрогазодинамики. Mechanical все равно лучше на Intel

Мне почему-то внутренний голос говорит, что по идее АМД должен лучше справляться, поскольку более ориентированн на многопоточность!

Дело не в многопоточности, а в производительности вычислений с плавающей точкой. Читал что новая архитектура Zen должна исправить этот недостаток, но когда эти процессоры еще выйдут...

Цитата:

В настоящее время блок вычислений с плавающей запятой, используемый в современных процессорах AMD, имеет два 128-битных блока типа FMAC (fused multiply — add capability, блок умножения — сложения), которые могут быть объединены в один 256-битный конвейер, способный выполнять одну 256-битную инструкцию AVX за такт. Это работает, но эффективность такого подхода невысока, и на инструкциях типа AVX процессоры с архитектурой Excavator существенно уступают процессорам Intel, поддерживающим этот набор инструкций. В Zen же мы видим наличие сразу двух 256-битных блоков FMAC, что должно крайне положительно отразиться на производительности новой архитектуры при активном использовании вычислений с плавающей запятой или работе с кодом, активно использующем инструкции AVX.

Я понял Ваши доводы. Придётся оставить идёю о повышении производительности до того момента, как появится возможность заполучить связку Intel Xeon + NVidia Tesla) 

Добавить комментарий

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
Приложить файл

Максимальный размер файла: 999 МБ.
Допустимые типы файлов: txt doc docx xls xlsx pdf rar zip 7zip tar.