Здравствуйте. Столкнулся с одной проблемой. При решении простой задачи в двух разных решателях с абсолютно идентичными ГУ и КЭ сеткой получаю совершенно разные результаты (см. ниже). С чем может быть связано подобное? Проверил уже несколько раз, не нашел никакой ошибки. Файл расчета прилагаю к сообщению.
--
Результаты расчета (слева CFX, справа Mechanical):
Тепловой поток на поверхности радиатора: 0 Вт/м2
Тепловой поток на поверхности радиатора: 500 Вт/м2
Тепловой поток на поверхности радиатора: 2500 Вт/м2
Тепловой поток на поверхности радиатора: 5000 Вт/м2
Тепловой поток на поверхности радиатора: 10000 Вт/м2
p.s.
Аналитическое решение дает и вовсе совсем другие результаты...
Вложение | Размер |
---|---|
fin.zip | 25.14 МБ |
Что характерно, в Flow Simulation теппературы еще больше отличаются:
1. 500 - 49/43
2. 5000 - 139/136
3. 10000 - 239/233
Здравствуйте!
1) В CFX в вашей задаче температура стабилизируется при невязках порядка 10^-9. Такое бывает при очень маленьких градиентах. Не забывайте контролировать мониторы.
2) Теплопроводность в CFX и Mechanical отличается в два раза.
Я построил сетку с шагом 0,5 мм (4 ячейки по ширине ребра), поправил теплопроводность и уменьшил порог по невязкам - разница только в 4 знаке.
1. Хм. Я не совсем в курсе, но можно ли в CFX добавить график изменения температуры по итерациям, как, например, в Icepak, чтобы мониторить амплитуду динамики температур?
2. Опа.. Вроде все проверил и не раз. Неужели настолько глаз замылился? -_-
Из-за плохой плотности сетки такой разброс может быть? Казалось бы, вроде одинаковая и там и там...
Ладно, спасибо, приеду - попробую проверить еще раз. :)
В основном разница обусловлена тем, что решение не сходилось в CFX. И да, там можно назначить монитор в output control.
Все, сошлось :)
Нашел где слетела теплопроводность, настроил мониторы, все сошлось. Спасибо большое. :)
Один вопрос только остался. Ну или полтора:
1. Почему в мониторах Value в два раза выше значения температур?
2. Вы не пробовали решать эти же задачи аналогическим методом?
Аналитическим* методом
(понедельник день тяжелый, да)
Хм, а Flow Simulation ни в какую не сходится. При 8000 W/m2 предельные температуры ~200. Перепроверил все уже десяток раз с разной плотностью сетки.
1) Кельвин vs Цельсий.
2) Последний раз - на первом курсе института. Вообще с аналитикой сравнивать нет смысла в такой постановке, т.к. нельзя учесть торцы. Во всяком случае у нас аналитические решения были в одномерной постановке.
Про Flow Simulation не могу прокомментировать.
1. Ох блин. Точно. Спасибо еще раз. :D
2. Принял сейчас конвекцию с торцов как последовательное сопротивление, получил общее сопротивление радиатора примерно 27 K/W, что при таком же коэффициенте конвективного теплообмена, на 1.6 отличается от расчитанного. Меня это почти устраивает, правда не уверен насколько это допустимо. :)
Добавить комментарий