Параметры на входной границе инжектируемого потока: скорость 5 м / с (осреднена по массовому расходу);
площадь входной грани 6347E-6 м2; плотность 1,17 кг / м3. Перемножаем и получаем значение расхода инжектируемого потока G = 0,037 кг / с. Программа выдает 0.019 кг / с. Проект выкладываю.
Паша, зачем тебе что-то перемножать, если флюент выдаёт тебе точное значение расхода? То, что ты видишь в Reports > Fluxes - это сумма массовых потоков на гранях ячеек в том виде, в каком их использует решатель, без всякой интерполяции.
Если всё же начать копаться в причинах несоответствия твоего сложного и неточного способа вычисления массового расхода с простым и точным, то первая ошибка состоит в осреднении скорости. 5 м/с - это средняя величина модуля скорости, а для вычисления расхода тебе нужно осреднять нормальную границе составляющую скорости, т.е. скалярное произведение вектора скорости на вектор площади (площадь, умноженная на направляющий вектор нормали) грани. А ещё правильнее не осреднять ничего, а интегрировать по площади произведение нормальной скорости на плотность, т.к. плотность у тебя на входе не совсем постоянна.
Дима, спорить не будем. Только сам посуди - если программа выдает в 2 раза значение расхода меньше, то есть подозрение, что так и должно быть, ведь рассматривается половина модели (и входная площадь в 2 раза меньше тоже). Я об этом говорю, а не об осреднении.
если программа выдает в 2 раза значение расхода меньше, то есть подозрение, что так и должно быть, ведь рассматривается половина модели (и входная площадь в 2 раза меньше тоже).
Паша, я согласен, что твои подозрения не беспочвенны, и что отличие в два раза может интуитивно вызывать ассоциации с половиной модели. Но это совпадение. Программа выдаёт напрямую в меню fluxes, а ты делаешь дополнительные вычисления по не совсем правильной методике.
У меня нет желания спорить, просто я пытаюсь подсказать тебе правильный вариант, в котором я уверен. Я тебе объяснил, почему твой способ вычисления расхода может давать расхождение. И я точно уверен в следующих тезисах:
1) В осесимметричной постановке все экстенсивные величины выводятся в пересчёте на 360 градусов. У меня нет пруфов, но я точно об этом где-то читал, и многократно проверял на практике.
2) Ввиду п. 1) осисимметричная постановка, в отличие от плоской, никак не связана с половиной модели.
3) Расходы нужно смотреть в меню fluxes, там они выводятся максимально точно.
В общем, мой посыл в том, чтобы ты не заморачивался, а считал стандартными средствами. Если стандартный способ вычисления расхода по какой-то причине тебя не устраивает, то могу попытаться ещё чем-то помочь.
Действительно, ты прав. Я проверил на трехмерке. Взял половину модели, задал условие симметрии и умножил полученные расходы на 2. Они практически совпали с расходами из двухмерной осесимметричной постановки без всякого умножения. В 3D все-таки немного точнее результат (сравнивал с экспериментом).
Хотел для себя уточнить некоторые вопросы:
1) Как называется постановка задачи в 3D с условием симметрии на боковой границе, когда считается половина модели? Может быть симметричная постановка?
2) Как задается для трехмерной задачи осесимметричная постановка - через интерфейс rotational periodicity (если CFX)?
1) Как называется постановка задачи в 3D с условием симметрии на боковой границе, когда считается половина модели? Может быть симметричная постановка?
Да, вполне точное определение, на мой взгляд.
Цитата:
2) Как задается для трехмерной задачи осесимметричная постановка - через интерфейс rotational periodicity (если CFX)?
Трёхмерная и осесимметричная постановка - взаимоисключающие понятия. Через вращательную периодичность ты в трёхмерной постановке учитываешь потоки, нормальные границам периодичности.
так ты делай НЕ через жопу)
При П = 0,17
Параметры на входной границе инжектируемого потока: скорость 5 м / с (осреднена по массовому расходу);
площадь входной грани 6347E-6 м2; плотность 1,17 кг / м3. Перемножаем и получаем значение расхода инжектируемого потока G = 0,037 кг / с. Программа выдает 0.019 кг / с. Проект выкладываю.
Паша, зачем тебе что-то перемножать, если флюент выдаёт тебе точное значение расхода? То, что ты видишь в Reports > Fluxes - это сумма массовых потоков на гранях ячеек в том виде, в каком их использует решатель, без всякой интерполяции.
Если всё же начать копаться в причинах несоответствия твоего сложного и неточного способа вычисления массового расхода с простым и точным, то первая ошибка состоит в осреднении скорости. 5 м/с - это средняя величина модуля скорости, а для вычисления расхода тебе нужно осреднять нормальную границе составляющую скорости, т.е. скалярное произведение вектора скорости на вектор площади (площадь, умноженная на направляющий вектор нормали) грани. А ещё правильнее не осреднять ничего, а интегрировать по площади произведение нормальной скорости на плотность, т.к. плотность у тебя на входе не совсем постоянна.
Дима, спорить не будем. Только сам посуди - если программа выдает в 2 раза значение расхода меньше, то есть подозрение, что так и должно быть, ведь рассматривается половина модели (и входная площадь в 2 раза меньше тоже). Я об этом говорю, а не об осреднении.
Паша, я согласен, что твои подозрения не беспочвенны, и что отличие в два раза может интуитивно вызывать ассоциации с половиной модели. Но это совпадение. Программа выдаёт напрямую в меню fluxes, а ты делаешь дополнительные вычисления по не совсем правильной методике.
У меня нет желания спорить, просто я пытаюсь подсказать тебе правильный вариант, в котором я уверен. Я тебе объяснил, почему твой способ вычисления расхода может давать расхождение. И я точно уверен в следующих тезисах:
1) В осесимметричной постановке все экстенсивные величины выводятся в пересчёте на 360 градусов. У меня нет пруфов, но я точно об этом где-то читал, и многократно проверял на практике.
2) Ввиду п. 1) осисимметричная постановка, в отличие от плоской, никак не связана с половиной модели.
3) Расходы нужно смотреть в меню fluxes, там они выводятся максимально точно.
В общем, мой посыл в том, чтобы ты не заморачивался, а считал стандартными средствами. Если стандартный способ вычисления расхода по какой-то причине тебя не устраивает, то могу попытаться ещё чем-то помочь.
Спасибо, Дима боьшое!
Действительно, ты прав. Я проверил на трехмерке. Взял половину модели, задал условие симметрии и умножил полученные расходы на 2. Они практически совпали с расходами из двухмерной осесимметричной постановки без всякого умножения. В 3D все-таки немного точнее результат (сравнивал с экспериментом).
Хотел для себя уточнить некоторые вопросы:
1) Как называется постановка задачи в 3D с условием симметрии на боковой границе, когда считается половина модели? Может быть симметричная постановка?
2) Как задается для трехмерной задачи осесимметричная постановка - через интерфейс rotational periodicity (если CFX)?
Да, вполне точное определение, на мой взгляд.
Трёхмерная и осесимметричная постановка - взаимоисключающие понятия. Через вращательную периодичность ты в трёхмерной постановке учитываешь потоки, нормальные границам периодичности.