Перед началом работы настоятельно рекомендуем ознакомиться с правилами форума.

Расчет одновременного сжигания пылеугольного топлива и метана

Legat
Аватар пользователя Legat

Дело еще в том, что скорость завышена также и на входе воздуха, т.е. где горения еще не происходит. В реальных условиях скороть на входе в фурму порядка 180 м/с, на выходе из нее порядка 200 м/с. Т.е. я идентичную модель прогонял без горения. Только воздушная смесь с указанной температурой. И собственно также наблюдал завышенные скорости. Т.е. при реальных значениях P и t на входе плотность воздушного потока равна 0,94 кг/м3 и при заданном массовом расходе 4,3 кг/с скорость на входе равна 179 м/с. При расчете во флюенте значение плотности уже равно 0,24 и скорость около 300 м/с, что соответствует значение давления в этой точке, посчитанного флюентом, но оно в 2 раза меньше реального. Вообщем поле плотностей и скоростей рассчитывается правильно но на основании давления, рассчитанного флюентом, которое в 2 раза меньше реального. Ну вообщем как-то так

dvolkind
Аватар пользователя dvolkind

Cкиньте ещё dat-файл, чтобы проверить результаты, не пересчитывая. Пока у меня две идеи:

1) Возможно, частицы сообщают газу слишком большой импульс - отсюда повышение скорости и, как следствие, понижение давления.

2) В injection у вас неправильно задан oxidizing species - там должен быть углерод (которого вообще нет в материалах), а вы указали кислород.

Legat
Аватар пользователя Legat

1. Возможно, но данны расчет я проводил без DPM и реакций с аналогичным результатом (пост выше)

2. Вот тут немного не понял, ведь oxidizing species - это окисляющие вещества, а не окисляемые. Или я ошибаюсь?

Сейчас я немного приблизил скорости к реальным, но не до конца. Для этого я увеличил противодавление в Outlet. Расчетного давления на входе пока не достиг, расчет с таким ГУ не устойчив

dvolkind
Аватар пользователя dvolkind

Цитата:
2. Вот тут немного не понял, ведь oxidizing species - это окисляющие вещества, а не окисляемые. Или я ошибаюсь?

Да, вы правы, я наврал!

По давлениям не было прогресса? Я до сих пор подозреваю некорректные условия на входе, но мне лень пересчитывать вручную, чтобы это доказать.

 

Legat
Аватар пользователя Legat

Увы, по давлениям я не добился сходимости. Считал модель просто с помощью Spieces Transport без реакций и DPM с разными величинами противодавления. Естественно результат был, давление на входе росло, соответственно росло значение плотности и уменьшение скорости. Но вплотную приблизится к реальным значениям давления на входе не вышло, расчет валится. По поводу некорректных значений на входе, ну тут врядли - данные я использовал реальные, взятые из эксплуатации, там же кстати есть и значение скорости, но врядли проводят физический замер ее, скорее всего она вычисляется. Дело в том, что на простой модели моя догадка работает как надо. Условно петля из трубы находящаяся в нагреваемом теле. По трубе движется азот с массовым расходом. При задании ГУ как Mass flow inlet и Pressure outlet значения скоростей составляют до 800 м/с. При задании в Pressure outlet противодавления равному реальному, давление на входе становится правильным и значения давлений и скоростей приходят в норму (25 м/с)

dvolkind
Аватар пользователя dvolkind

Преодолев лень, я перечитал ваши сообщения и перероверил ваши данные. Вы писали:

Цитата:
Параметры воздушного потока на входе в фурму такие: температура 1200 С, давление 4 кПа(абс.), массовый расход 4,3 кг/с. Плотность при таком давлении и температуре равна 0,94 кг/м3

Где-то тут косяк, т.к. по уравнению состояния идеального газа получается в 100 раз меньше: 4000/(8,314/0,029*1473,15) ~= 0,00947. Может быть 4кПа должны быть избыточным давлением? На выходе-то у вас атмосфера, поэтому на входе должно быть больше.

В общем, я по-прежнему подозреваю ошибку с вашей стороны.

dvolkind
Аватар пользователя dvolkind

PS И поправьте сетку, у вас же прям в зоне сгущения пятно!

Legat
Аватар пользователя Legat

Добрый день! Прочитав ваше сообщение, понял, что ввел в заблуждение. Банальная описка-давление не 4кПа, а 400 кПа, т.е. 4 атм. Думал про атмосферы, а написал кПа. Вообщем поправив геометрию с сеткой добился вполне рабочей модели. Экспериментируя с противодавлением я добился давления на входе примерно равному действительному с адекватными скоростями. Изначально я неправильно трактовал постановку задачи с указанием 0 давления на выходе, считая достаточным указания массового расхода и давления на входе, которое как позже выяснилось fluent игнорирует при дозвуковом истечении.

Спасибо за помощь!!!

P.S. И все таки хотелось бы провести эксперимент и посчитать данную задачу методом non-premixed. Кстати по ней есть ряд вопросов. Вообщем в этой модели включаем вторую переменную (Second Stream) и добаляем туда метан, пропорционально уменьшив массовые доли летучих. Но в этом случае расход метана будет зависеть от расхода угля. Правильно ли я понял методику расчета?

dvolkind
Аватар пользователя dvolkind

C non-premixed фигня получится, зря я вам в начале об этом сказал вообще. Две переменные смешения в задачах с углем предполагается использовать для описания отдельно кокса и отдельно летучих. Я предполагаю, что можно пренебречь летучими (чисто для предварительной оценки) и использовать одну переменную для метана, вторую - для кокса. Но сам так не пробовал и вам не советую. Возможно, это вообще не будет работать.

Legat
Аватар пользователя Legat

Я один раз попробовал считать, но я добавлял метан в Fuel и считал в однопоточной постановке. Сложности с разделением топлив по ГУ и нереальные температуры в PDF таблице. Максимальная 3840 К. Ну а расчет развалился на первых 20 итерациях. Так пробовал ради интереса

Добавить комментарий

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
Приложить файл

Максимальный размер файла: 128 МБ.
Допустимые типы файлов: txt doc docx xls xlsx pdf rar zip 7zip tar.