Перед началом работы настоятельно рекомендуем ознакомиться с правилами форума.

Explicit и AutoDyn

12Х18Н10Т
Аватар пользователя 12Х18Н10Т

Здравствуйте, господа и дамы.

Текст будет очень обширный и пространный, но накопилось много вопросов.

Решил я освоить немного явную динамику, в частности меня интересуют такие вопросы как: разрушение тела при ударе другим телом, разрушение тела при резком приложении нагрузок (давление, например), взрыв. Посмотрел несколько видео, по моделированию подобных задач в Explicit, почитал несколько статей, но информация какая-то обрывочная и у меня так и не сложилось базовых знаний.

Итак, вопросы. 

1). Есть ли какой литературный источник (желательно на русском, но можно и на английском), в котором приводится теория, по которой считаются такие задачи + как это всё реализовано в Ansys Explicit и AutoDyn? 

2). На этом сайте и вообще в интернете есть характеристики материала для задач явной динамики (в основном Джонсона-Кука). Можно ли где-то найти рекомендации по тому, какие модели деформирования и разрушения лучше применять для конкретных задач?

3). В Explicit есть для каждого тела есть свойство "Reference Frame" с двумя вариантами: "Lagrangian" и "Eulerian (Virtual)" . В чём разница между двумя этими постановками задач?

4). Правильно ли я понимаю, что Explicit - это оболочка, а AutoDyn - решатель, но при этом в Ansys также присутствует отдельный модуль AutoDyn. Есть ли разница между этими вещами?

5). В нескольких видео заметил, что некоторые задачи по пробиванию плиты телом (стандартнейшая задача, как я понимаю) плиту модлируют бессеточным методом, в частности SPH-элементами. В чём плюсы и минусы такой замены? Есть ли рекомендации по этому поводу?

6). При применении "Eulerian (Virtual)" в качестве "Reference Frame" я не могу закреплять конструкцию (Ansys просто не дайт решать). Это так должно быть или я просто туплю где-то?

Спасибо.

Rav
Аватар пользователя Rav

Добрый день!

1) Т.к. Вас интересует Autodyn, попробуйте поискать Autodyn Theory Manual, как вариант по каналу Технической поддержки. 

2) На этом сайте маловероятно, что найдете интересующие характеристики материалов, а вообще в интернет - можно найти, здесь Вам в помощь материалы конференций (сборники дколадов), иногда в них можно накопать константы. За свойствами можно заглянуть в Engineering Data - Explicit Materials, там есть и данные для некоторых моделей материалов Джонсона-Кука, и модели JWL для взрывчатых веществ (TNT, С4).

Цитата:
рекомендации по тому, какие модели деформирования и разрушения лучше применять для конкретных задач?
По рекомендациям для конкретных задач, опять же стоит обратиться к сборникам докладов профильных конференций. Зачастую в них исследователи рассматривают какую модель материала и какой решатель применять под конкретную задачу (воздействие взрыва на бетонную конструкцию, подрыв мины под днищем автомобиля и т.д.)

3) В задаче в зависимости от скорости нагружения лучше работает конкретный подход. К примеру, в задачах удара хорошо работает Лагранжев подход, к тому же, вероятно,  Вас будут интересовать такие характеристики как напряжения и пластические деформации в конструкции, в задачах взрыва, где скорости отличаются на порядок, Лагранжев подход уже не так хорош, т.к. сложно достичь сходимости решения, в таких задачах хорошо закрекомендовал себя подход Эйлера, а в последнее время еще и SPH, и DEM (Discrete Element Method).

4) Explicit вообще - это явный подход к решению уравнений. У модуля Autodyn свой решатель  и для того, чтобы задача считалась в Autodyn, создавать и настраивать модель нужно в Autodyn. Модуль Explcit Dynamics имеет свой явный решатель, соответственно создавать и настриавать расчетную модель нужно в этом модуле. 

5) Пару слов по SPH, попадалсь как то статья, где исследовалась разница результатов в задаче взрыва при применении подходов Eulerian и SPH. Суть следующая - в подходже Eulerian есть некотороые требования к сетке для получения верного решения, область воздуха по которой распространяется ударная волна разбивается прямоугольной сеткой, а если преграда на которую воздействует ударная волна не является прямолинейной, то есть эффекты затекания продуктов взрыва за преграду, т.е. идет некоторая ошибка в результатах, т.к. получается, что на преграду приходит меньшая величина давления, чем в реальности. При использовани подхода SPH от этого удалось уйти, и результаты меньше расходятся с экспериметнтальными данными. 

6) Попробуйте в граничных условиях Direct FE -  Nodal Displacement. Для этого уже должны быть созданы Named Selection, включающие в себя нужные группы узлов.

Rav
Аватар пользователя Rav

Цитата:
Модуль Explcit Dynamics имеет свой явный решатель, соответственно создавать и настриавать расчетную модель нужно в этом модуле. 

Здесь немного соврал)))  Explicit Dynamics использует решатель Autodyn

12Х18Н10Т
Аватар пользователя 12Х18Н10Т

Спасибо большое за ответы. Вы были правы, мануалы по AutoDyn'у и Explicit помогли. Скину сюда файлы для новичков, если кто забредёт сюда за ответами.

Можно ещё несколько вопросов?

1). У меня получилось задать для тел в постановке Euler закрепления по Вашему совету. Но, как оказалось, я не могу посмотреть реакции в опорах. Причём не только для Euler-тел, но и для Lagrange. Не знаете, как это можно осуществить?

2). Я пока считаю простейшие задачки, типа определения ударной вязкости сплавов для верификации моделей материала. Заметил странную особенность. Разрушение в моих расчётах происходит примерно согласно источникам по KCU (плюс-минус 10%). Но при разрушении некоторые КЭ дико удлиняются. Влияет ли это на дальнейший процесс разрушения, или эти КЭ уже исключаются из расчёта?

Спасибо.

Добавить комментарий

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
Приложить файл

Максимальный размер файла: 128 МБ.
Допустимые типы файлов: txt doc docx xls xlsx pdf rar zip 7zip tar.