Перед началом работы настоятельно рекомендуем ознакомиться с правилами форума.

penalty stiffnes

4 сообщения / 0 новое
Последняя публикация
Наталя
Аватар пользователя Наталя

Добрый день. 

Была поставлена задача моделирования роста трещины. Для решения настоящеuо вопроса применялась CZM модель, которая опирается на закон: traction-separation law.

Звдача выполнана, все хорошо. 

Только вот возник вопрос следующего характера...

Перед выполнением поставленной задачи, был проанализирован ряд зарубежный статей, в которых, фигурировал такой параметр, как К (см. рис.)- penalty stiffness. Я так поняла, что значение именно этой величины и регулирует угол наклона отрезка, выходящего из начала координат (или нет?). Так вот, зарубежные товарищи куда-то умудрялись вставлять этот параметр. Я же обошлать без его применения, используя жесткость по умолчанию. Так вот, не подскажите, где и как правильно его применять? Или использовать жесткость контакта по умолчанию 1?

Просто задалась вопросом задания этого значения (посмотреть, насколько он влияет на результаты численного расчета), а куда задавать, не нашла...

Спасибо

 

 

Наталя
Аватар пользователя Наталя

Спасибо за ваши ответы

Zagrebelny
Аватар пользователя Zagrebelny

Приветствую.

Возможно зарубежные товарищи используют другой софт и отсюда другие способы задания czm закона. Посмотрите в help информацию о czm. Коэффициент, о котором вы говорите, не вводится, а вычисляется из других величин.

Наталя
Аватар пользователя Наталя

Добрый день. Спасибо за ответ.

Американские ребята используют именно ANSYS Workbench. В их статье указан CZM закон с соответствующими параметрами  (не помню точно: либо в  CBDE, либо в CBDD постановке). Ткк вот помимо этого они указывают еще и параметра К - penalty stiffness. 

Пыталась воспроизвести их задачу с учетом представленных в статье свойств материалов и CZM-параметров, граничных условий. Результаты по Force Reaction совпадают, а по Displacement  - нет.  Отрезок, выходящий из начала координат более крутой, то есть δ0 (см.на рисунке), полученное в результате моего численного расчета, расположен намного правее δ0, предстваленного в статье. Вот я и подумала, может это величина параметра К оказывает такое влияние... Так как все остальное идентично

Спасибо

Тема закрыта