Здравствуйте. Считаю статическую прочность полимерного композита в Static Structural на мезо-уровне, т.е каждый слой композита имеет геометрию типа solid. При этом каждому слою задается материал с ортотропными свойствами, т.е. свойства по двум из трех осей равны между собой. Встал вопрос: как с физической точки зрения правильно задать настройки контактного взаимодействия: тип, характер, формулировки и прочее?
Зравствуйте!
Смотря какие эффекты вы хотите увидеть. Обычно предполагается жесткая склейка, по этому имеет смысл вообще обойтись без контакта, соединив сетки общей топологией.
Ну либо Bonded контакт. Предложенные вами настройки улучшат сходимость в некоторых сложных ситуациях, но без определенного контекста менять умолчания нет большого смысла.
В принципе, для экономии можете попробовать включить Formulation - MPC.
Добрый день. Тип контакта скорее всего Bonded будет ("Склейка"). Оптимальная формулировка "Расширеннный Лагранж" (она стоит на рисунке), собственно переключать не было необходимости, т.к. она по умолчанию работает. На штрафах будет лучше сходится нелинейная задача, но точность ниже. Контактная жесткость вычисляется автоматически (с учетом свойств и радиусов кривизны траектории). Можно самому вычислить и задать жеткость (как у Вас сделано). Симметрия в Вашем случае без разницы какая (только на отображение результатов скажется). Метод определения от геометрии контактирующих поверхностей зависит (тоже автоматом не плохо работает). На первом шаге оставьте по умолчанию настройки, если будут проблемы со сходимостью или точностью тогда нужно работать с настройками. Если хотите узнать что программно было определено, то в разделе Solution Information -> Solver Output есть вся информация.
Я считал с Bonded. Но сомневаюсь, что это верно. Так как в реальности, допустим при растяжении слои деформируются по разному, и при достоточно больших деформациях может появиться межслоевая трещина. При Bonded постаноке такоего произойти не может. Правильно лия размышляю?
Вы размышляете верно, но такого контакта нет. А подходы, которые есть в ACP не устраивают? Как вариант, можно кастомный контакт создать.
То, что мне нужно ACP дать не может. Я считаю усталость, используя экспериментальные данные материала. Зависомости напряжений от наработки я получил, проводя истыания. В Static structiral есть построцессорный модуль Fatigue Tool, но он не поддерждивает композиты созданные в ACP. Нужно использовать Ncode, но я в нем совсем не разбираюсь.
Тогда либо выбирать поведение контакта из имеющихся, либо писать какой-то кастомный. Я бы рекомендовал освоить nCode, что не составит проблем на мой взгляд. Документация к нему достаточно подробная и т.к. с Mechanical Вы разобрались, то с nCode не будет проблем. В любом случае есть данный форум, где помогут разобраться)
Очень многие советуют использовать Bonded, но мне не понятно почему, ведь слои композита раснонаправленные и ортотропные по свойствам, то есть в реальности они будут при растяжении растягиваться по разному. Как это будут учитываться при Bonded контакте?
Добрый день.
Если хочется все сделать как надо с точки зрения контактов, то нужно использовать когезионные элементы (CZM) и идентифицировать параметры traction-separation law (эксперименты с DCB, ENB+DIC). Другой вопрос, а надо ли оно? Если целью является определение момента образования межслойной трещины, то более рационально ограничиться использованием bonded-контактов и трехмерного критерия прочности, например, Дэниела.
Добавить комментарий