Приветствую. Есть такая проблема следующего рода в LS-Dyna. Пластинe 1*1м подрывают снизу (моделируется функцией Conwep), нужно посмотреть выдержит ли пластина.
Считаю пластину 2 материалами (модель пластиик-кинематик). Одна сталь помягче, предел текучести 1100 МПа и касательный модуль 3.3 ГПа остаточная деформация 9%, у второй предел текучести 1590 МПа, а касательный модуль 4,69 ГПа, остаточная деформация 8% . Остальные параметры материала такие же плотность 7800 кг/м3, к. Пуассона 0,3, м. Юнга 210 ГПа.
При расчете с мягкой сталью пластина ведет себя правильный образом, прогиб и колебания в районе максимума (график перемещения узла, находящегося в середине пластины прилагается), когда рассчитываю по второму варианту пластина пружинит в обратную сторону и потом колеблется около минимальных значений (график, также прилагается), чего не должно быть.
Что пытался делать: разбил на более мелкие элементы (оболочечные), пытался менять формулировки элемента (все возможные), модель материала на 24 и пытался задать пластику по точкам и графиком - ничего из этого не помогло. Пытался понять, что влияет на такое поведение, менял касательный модуль, он не влияет. Оказалось, что влияет только предел текучести, начал уменьшать его и пластина ведет себя таким же образом, только при пределе текучести близким к 1100-1200 МПа
Прошу вашего мнения, где закралась ошибка?
Невероятно, но факт. Смена решателя и постпроцессора ничего не дали. Все осталость как на приведенных рисунках.
Из области фантастики: силы упругости перебрасывает прогиб на противоположную сторону (без достижения пластичности), а там силы инерции загоняют пластину в область пластичности. Прогибы примерно одинаковые.
Но это, так, мысли вслух...
Но это не физично, вообще говоря)
У меня есть знакомый д.ф-м.н. из МФТИ, попросил посчитать его эту задачку, правда он разработал свой собственный программный комплекс и на нам считал, у него такой картины нет, оба материала работают одинаково, т.е. прогиб в одну сторону и далее дребезг в районе максимума.
Да и все эксперименты показывают, что никакого прогиба навстречу ударной волны нет.
Я согласен, что это надуманная трактовка. Ничего лучшего не пришло в качестве объяснения
Ваши рассуждения навели меня на такую идею. На одном графике совместил напряжения, деформацию и прогиб (деформацию и прогиб умножил на 1е10 для того, чтобы в одном масштабе с напряжением были). Вот, что странно: во-первых в начале расчета появляются пластические деформации, хотя предел текучести не достигнут, во-вторых деформация накапливается не пойми откуда, провел красную прямую соответствующую пределу текучести, то есть напряжения не достигают предела текучести, а деформация пластическая возрастает, как это понимать?
Что-то тут не то...
Может попробовать *LOAD_BLAST вместо *LOAD_BLAST_ENHANCED и посмотреть что изменится.
Или вообще перейти на ALE с теми-же материалами.
Таким образом анализировались оба материала?
Может быть модель 2D-пластины здесь не совсем подходит.
Я попробовал трехмерку, но с ВВ в форме шара - остаточные прогибы для двух материалов одного знака, а величины - разные (что и ожидалось)
Да, получаается примерно такая же картина:
Я вот тоже попробовал резултаты тоже немного смущают, остаточного прогиба у пластины практически нет, есть дребезг, тут бы еще хорошо добавить демпфирование, чтоб колебания затухали (какое выбрать лучше?). И еще картина по пластическим деформациям смущает, предел текучестки 1590, напряжения по Мизесу таких амплитуд не возникает, а пластика пошла, немного чуть менее 2%, но ее не должно быть вообще. Картинку прилагаю (также деформация и прогиб уможены на 1е10).
Прогибы в центральной точке в 3-х мерной постановке
Добавить комментарий